Na trajetória de Manoel Gonçalves de Souza Moreira, não há como dissociar sua grandiosidade filantrópica da presença constante e marcante de sua esposa, Maria Gonçalves de Souza Moreira, carinhosamente conhecida como Dona Cota.
O casal, unido não apenas pelos laços matrimoniais, mas também pela fé e pelo compromisso com a generosidade, protagonizou uma história de parceria, cumplicidade e devoção mútua.
A história do casal Manoel e Dona Cota é um testemunho de que o verdadeiro amor transcende a vida cotidiana e se manifesta em gestos de grandeza.
Eles não apenas compartilharam uma trajetória comum, mas construíram, juntos, um legado de amor ao próximo, de devoção à caridade e de respeito mútuo.
Hoje, ao olhar para a Casa de Caridade que leva o nome de Manoel, também se deve recordar a presença silenciosa, mas essencial, de Dona Cota – a mulher que, com sua ternura e força, foi o alicerce do grande homem que Itaúna/MG jamais esquecerá.
Convido você a analisar a reportagem publicada no jornal Estado de Minas em 14 de julho de 1982, escrita pelo jornalista João Gabriel, que aborda um importante dilema enfrentado pela cidade de Itaúna/MG na época: a preservação ou a demolição da Casa de Caridade Manoel Gonçalves de Souza Moreira, o prédio mais antigo da cidade. A discussão é enriquecida com diferentes pontos de vista, envolvendo várias figuras influentes como um promotor, um arquiteto, um escritor, médicos e professores, que expuseram suas opiniões sobre o valor histórico e cultural do edifício, em contraste com a necessidade urgente de modernizar as instalações hospitalares para melhor atender à população.
Solicito você a refletir sobre esse episódio histórico e se colocar no lugar das pessoas envolvidas no debate: se fosse sua decisão, você optaria por preservar o edifício histórico, com seu valor simbólico e cultural, ou priorizaria a demolição, visando o desenvolvimento e a modernização das instalações hospitalares, essenciais para a comunidade? Agora, você tem a oportunidade de revisitar essa discussão, refletindo sobre como esses diferentes pontos de vista moldaram o embate entre memória e progresso. Vamos analisar as posições dos principais personagens mencionados.
1. Médico José Juarez Silva (Provedor da Casa de Caridade):
José Juarez Silva, que estava à frente da Casa de Caridade, adota uma postura pragmática quanto à preservação do prédio. Ele acredita que, se os recursos estivessem disponíveis para restaurar o edifício, essa seria a solução ideal. No entanto, após consultar engenheiros, ficou claro que a restauração não era economicamente viável, levando-o a sugerir a demolição. Sua preocupação maior está em otimizar os recursos para melhorar as condições do hospital e adquirir novos equipamentos para a cidade, como um CTI e raios-X, que são necessidades mais urgentes para o atendimento à população.
2. Promotor Faiçal David Freire Chequer (Representante do Ministério Público):
O promotor Faiçal David Freire Chequer adota uma posição realista. Essa visão reflete sua preocupação em equilibrar passado e futuro: ele defende a preservação do patrimônio, mas dentro de um contexto onde o avanço do hospital e o bem-estar social não sejam prejudicados. Contudo, ele considera essa preservação válida "desde que não implique em barrar o desenvolvimento do hospital". Ou seja, ele vê a preservação do patrimônio como relevante, mas subordinada às necessidades práticas e funcionais do hospital. Ao propor que o laudo técnico sobre o prédio inclua uma análise de viabilidade, Chequer demonstra sua intenção de aguardar uma avaliação detalhada antes de tomar uma decisão final.
3. Médico Peri Tupinambás:
Peri Tupinambás tem uma postura clara em defesa da preservação do prédio. Ele acredita que o prédio da Casa de Caridade é um marco histórico de Itaúna e, portanto, deve ser restaurado para preservar a memória da cidade. Como candidato à prefeitura, seu posicionamento parece refletir um respeito pelo patrimônio histórico, e ele argumenta que o valor simbólico do edifício transcende seu estado atual de ruínas.
4. Escritor e Pesquisador David de Carvalho:
David de Carvalho é outro defensor da preservação, argumentando que não se pode permitir que a cidade perca um prédio tão carregado de ideais e história. Ele vê na recuperação do prédio uma oportunidade para atender a comunidade em diferentes aspectos, inclusive como espaço cultural, fortalecendo assim o espírito de pertencimento da população com seu passado.
5. Professor Guaracy de Castro Nogueira (Reitor da Universidade de Itaúna e Ex-Provedor da Casa de Caridade):
O professor Guaracy de Castro Nogueira adota uma postura mais técnica. Ele considera o prédio irrecuperável devido ao seu estado avançado de deterioração. Para ele, a prioridade deve ser dada a investimentos na infraestrutura educacional e hospitalar da cidade, como a expansão do atual hospital e a criação de novas instalações acadêmicas na Universidade de Itaúna. Ele se opõe ao uso de recursos públicos para tentar salvar o prédio, que, segundo ele, está muito danificado para justificar sua restauração.
6. Arquiteto Hélio Ferreira Pinto:
O arquiteto Hélio Ferreira Pinto, uma autoridade no estilo neoclássico no Brasil, defende que o prédio é perfeitamente recuperável. Ele valoriza a história arquitetônica da Casa de Caridade, destacando o estilo neoclássico da construção e sua importância para a memória coletiva. Para ele, destruir o prédio seria um grande erro, e ele defende a restauração como algo não apenas possível, mas também necessário.
7. Professor Marco Elísio Chaves Coutinho:
Professor Marcos Elísio Coutinho, ligado à área de cultura e turismo de Itaúna, também advoga pela recuperação do prédio. Para ele, a restauração é urgente para que a cidade preserve sua memória e identidade cultural. Ele argumenta que, além de ser um bem arquitetônico, a Casa de Caridade representa a herança de Manoel Gonçalves, um importante benfeitor da cidade, cuja memória deve ser preservada.
Comparação das Posições:
As opiniões variam bastante entre os personagens. De um lado, temos os que defendem ativamente a preservação do prédio, que ressaltam a importância histórica, arquitetônica e cultural do edifício. Esses personagens acreditam que a recuperação é viável e essencial para a preservação da memória de Itaúna.
Por outro lado, temos aqueles que, embora reconheçam a importância histórica do prédio, priorizam questões práticas e de desenvolvimento da cidade. Eles consideram que a prioridade deve ser o investimento em novas estruturas que atendam melhor às necessidades da população, como a ampliação do hospital e novas instalações universitárias. Para eles, o estado avançado de deterioração do prédio e a falta de recursos disponíveis tornam sua preservação inviável.
A reportagem ilustra um dilema comum em muitas cidades: o equilíbrio entre a preservação do patrimônio histórico e o desenvolvimento urbano. Em Itaúna, o debate de 1982 sobre a Casa de Caridade Manoel Gonçalves de Souza Moreira mostra as tensões entre memória, cultura e progresso, refletidas nas diferentes visões dos personagens envolvidos.
Nota
Agora, em 2024, mais de quarenta anos após o embate sobre a preservação e demolição da Casa de Caridade Manoel Gonçalves de Souza Moreira, o edifício ainda "permanece de pé", mesmo com avisos de “risco iminente de desabamento”. Até o presente momento, o monumento histórico não foi restaurado nem demolido, o que sugere que, na época, a preocupação com a preservação prevaleceu. Acredita-se que, naquela ocasião, tenha surgido um sentimento coletivo de esperança de que, em algum momento, o prédio fosse restaurado, mantendo viva a memória e a história que ele representa para a cidade de Itaúna.
Nascido
em 29 de julho de 1861, estava com 59 anos de idade; diplomado médico em 1887,
estava na profissão há 33 anos; e, no comando do município, desde sua
emancipação, há 19 anos. Em plena maturidade, lúcido, líder e chefe. Comando
indiscutível. Era o poder pela autoridade de sua liderança, posição financeira
e profissional. Altamente prestigiado
pelas autoridades constituídas do estado Chefe político, sem contestação. Ex-
deputado constituinte, presidente da Companhia Industrial Itaunense, afinal
detentor de uma gama enorme de poderes. Suas decisões eram acatadas, jamais
discutidas. Poderíamos, afirmar, sem incorrer em julgamento falho, que ele
estava acima do bem e do mal, não temia julgamento algum que pudesse afetar sua
liderança.
Assim, médico e não advogado cometeu falhas na organização da Casa
de Caridade, sem receio de qualquer censura de promotor ou juiz. O art. 27 da
lei municipal cumpriu o testamento, no primeiro artigo, quando desistiu do
encargo de fundar a instituição e autorizou a criação de uma irmandade.
Perfeito. O decreto nº 52, do Presidente da Câmara, de 22 de setembro de 1920
promulgando o Estatuto, expedido pelo Conselho Deliberativo em 16 de
setembro anterior, é uma aberração. Como o Conselho Deliberativo poderia
aprovar o Estatuto em 16 de setembro se a Câmara não havia organizado nomeados
seus 25 membros? Nem era atribuição do Conselho aprovar estatuto elaborado pela
Câmara (órgão maior), sem a prévia aprovação do Promotor. E esta aprovação se
deu por unanimidade com apenas 14 irmãos presentes.
O registro no Cartório de
Rossini de Matos, parente, em 17 de novembro de 1920, quanto aos fins da
instituição " fala na fundação da Casa de Caridade pra tratamento de
indigentes e não indigentes, e outros estabelecimentos de caridade, inclusive
um colégio para meninas. (posteriormente, incluíram também meninos).
Não dá
para entender! E mais, o "Registro Especial" no cartório do
"termo", quando devia ser no cartório da Comarca do Pará, do
"extrato dos estatutos aprovado pela maioria de seus irmãos" (na ata
fala em aprovação unânime pelos 14 dos 25 irmãos) não aborda aspectos fundamentais
dos Estatutos, assim por exemplo o único do art. 24 "só poderão fazer
parte da Mesa Administrativa os irmãos que residirem na cidade de Itaúna"
(Seria omissão proposital?). Incrível: o Tabelião afirma que estava cumprindo o
disposto nos artigos 18 e 19 do Código Civil. Não fala em Fundação e sim
Associação (art. 10º do Estatuto).
Prova de que tinham conhecimento do Código Civil e escolheram o caminho do
"facilitário", fugindo da fiscalização do promotor. Aliás, lendo
todas as atas vi a presença do promotor da comarca, pela primeira vez, na
reunião de 24 de janeiro de 1937, quando da apresentação das contas do exercício
de 1936, dr. João de Paula Silva Filho, convidado pelo provedor dr. Dario
Gonçalves.
Na
qualidade de historiador não nos interessa criticar as personagens envolvidas,
mas apenas a análise dos documentos exibidos e consultados. Estamos um tanto
decepcionados com as atitudes de homens ilustres de nosso passado histórico.
Eles não foram fiéis ao mandato que receberam. Ficaremos muito felizes se
provarem que estamos enganados. Vejamos. Não encontramos nos arquivos da Casa
de Caridade nenhum documento redigido pelo instituidor que falasse de seus
sucessores e dos fins da instituição, além de sua atividade natural, prevista,
na área de saúde, o hospital.
https://orcid.org/0009-0002-8056-8407
.jpg)
